The increasing havoc wrecked by catastrophic incidents on organisations worldwide, as well as the increasing devastating effects of these incidents, has necessitated the development of a framework to improve the reliability of organisations. Despite operating in tightly coupled and complex technologies, high reliability organisations (HROs) continue to operate mindfully with minimal incidents. Given that most disasters have occurred in organisations and industries not considered as truly HROs, this paper argues that applying organisational learning from HROs across diverse organisations in different industries could potentially reduce organisational disasters. This paper recognised the numerous researches in HRO theory, but noticed the unavailability of a harmonized measurable framework that could be standardized and applied across diverse organisations. Using the HRO principles, this paper conducted a research in 8 organisations, in 3 industries across 2 continents. It developed the organisational reliability maturity model (ORM2) to track the progression organisations through 5 maturity levels. It developed the framework for organisational reliability maturity (FORM) to measure maturity levels of organisations, predict potentials for disasters, benchmark, and improvement organisations. It is hoped that this paper will deepen existing research in disaster prevention and HRO theory, while opening up new areas of knowledge.
Commentaire du Dr Marius Laurent (PAQS)
- Cet article fait partie des cinq articles retenus dans l’étude de Dwyer décrite plus haut. Son intérêt pour nous est la description minutieuse d’un outil de mesure de la « maturité » d’une organisation dans sa poursuite d’une adéquation aux cinq principes d’une HRO. Chacun de ces principes reçoit pour les critères susceptibles de le décrire au mieux, cinq descriptions possibles qui permettent de le ranger dans cinq niveaux de maturité, allant de Silent à Summit. Comme toutes les échelles de maturité, il s’agit d’une méthode surtout qualitative, reposant sur des jugements dont la subjectivité n’est que canalisée par la description des critères, sans validation expérimentale de ceux-ci. Cette échelle de maturité permet de suivre une évolution dans le temps, ou de comparer des organisations. Elle repose sur des audits et des interviews, sa fiabilité n’est probablement assurée que si la mesure est effectuée par les mêmes évaluateurs et dans un intervalle de temps assez bref. Elle a le mérite d’être plus explicite et plus « pratique » que l’échelle décrite par Weick et Sutcliffe [1]. Rappelons à ce sujet que dans sa revue de 2021, Cantu ne trouve en tout et pour tout que deux articles qui utilisent ce dernier outil [2,3].
Agwu AE, Labib A, Hadleigh-Dunn S.Disaster prevention through a harmonized framework for high reliability organisations. Saf Sci 2019;111:298-312. Doi : 10.1016/j. ssci.2018.09.005.
Notes :
1- Weick KE, Sutcliffe KM. Managing the unexpected: Sustained performance in a complex world. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2015, 224 p.
2- Cantu J, Gharehyakheh A, Fritts S, et al. Assessing the HRO: Tools and techniques to determine the high-reliability state of an organization. Saf Sci 2021;134:105082.
3- Cantu J, Tolk J, Fritts S, et al. Interventions and measurements of highly reliable/resilient organization implementations: A literature review. Appl Ergon 2021;90:103241.