This meta-analysis assesses the strength and quality of clinical recommendations in practice guidelines published by professional societies. Evidence quality was rated by guideline authors as high for 143 (10.1%), moderate for 525 (37.2%), low for 499 (35.4%), and very low for 173 (12.3%) recommendations and was not graded for 70 (5.0%) recommendations. Regarding recommendation strength, 722 (51.2%) were strong and 609 (43.2%) were weak, with the remaining 79 (5.6%) not rated. Among strong recommendations, 129 (17.9%) were supported by high-quality evidence compared with 14 (2.3%) weak recommendations
Commentaire du Dr Marius Laurent (PAQS)
- Les auteurs se sont limités à étudier les recommandations soutenues par la méthode GRADE et publiées par des sociétés scientifiques professionnelles américaines dans le domaine de la chirurgie. Cette revue confirme largement ce qui a déjà été publié dans d’autres domaines médicaux. Les recommandations, même celles qui émanent d’organisations respectées, et qui semblent répondre à des normes de qualité sérieuses, ne sont souvent que bâties sur le sable mouvant de convictions manquant de fondations objectives [1]. Dès lors, que signifie réellement « une attitude conforme aux recommandations », et quelles garanties apporte-t-elle ?
Abbasi AB, Valderrama A, Decker HC, et al. The quality of evidence supporting clinical practice guidelines in general surgery: A meta-analysis. JAMA Surg. 2025;160(2):226-227. Doi : 10.1001/jamasurg.2024.4751.
Note :
1- Brignardello-Petersen R, Carrasco-Labra A, Guyatt GH. How to interpret and use a clinical practice guideline or recommendation: Users’ guides to the medical literature. JAMA 2021;326(15):1516-1523.